加拿大政府在2020年的减排目标的承诺上，不是提高而是降低了目标。哥本哈根气候大会之前，加拿大政府提交的承诺目标是，2020年在2006年的基础上降低20%，等效于2020年在1990年的基础上降低3%。加拿大是哥本哈根会议后，第一个将承诺目标降低的国家。现在的目标是，2020年在2005年的基础上降低17%，等效于2020年在1990年的基础上增加3%。这两个目标之间相差六个百分点，而且基准年改为2005年，与美国的基准年相同。加拿大也是《京都议定书》第二承诺期的坚定的反对派。
俄罗斯蔫有主意
俄罗斯与加拿大政府一样，强调自己的国土辽阔，所处纬度较高，气候寒冷，需要更多的能源消耗，也会产生更多的二氧化碳排放。前苏联80年代末解体之后，俄罗斯的经济下滑很快，这几年二氧化碳的排放量仍然比1990年排放的水平低。这个排放的差距有几十亿吨二氧化碳，这就是人们称之为“热空气”的来由。俄罗斯打算在欧洲市场上公开出售这些“热空气”，但遭到许多欧洲国家和NGO的反对。俄罗斯政府代表团一直认为俄罗斯应当从附件一国家的名单中除去，在谈判会议中不时设置障碍，不承担《京都议定书》第二承诺期的责任。俄罗斯尽管在各种场合不是很积极地带头公开反对，但是立场非常明确。俄罗斯是《京都议定书》第二承诺期的的坚定反对派。
澳新三心二意
澳大利亚国土辽阔，气候炎热，干旱半干旱地区占了国土很大的面积。澳大利亚人均二氧化碳排放量是在所有发达国家中最高。澳大利亚矿产丰富，出口了大量的矿石和能源原材料，澳大利亚的经济结构是重碳型的。澳大利亚政府加入《京都议定书》最迟，在实施《京都议定书》的要求时三心二意，在气候变化谈判中经常敲边鼓，对《京都议定书》第二承诺期不做承诺。澳大利亚是《京都议定书》第二承诺期的温和反对派。
新西兰政府减排承诺的目标中，LULUCF（土地利用、土地利用改变和林业）所占的比重很大。LULUCF的目前计算方法造成二氧化碳排放量的大量漏算。其计算统计方法的垢病一直遭到人们的批评。新西兰政府没有公布林业排放的信息，并将预测推给了新西兰的非政府组织，避免人们对新西兰政府推出的可持续经济方案产生纠葛，使环境部长能够继续工作，不受指责。新西兰政府说公布数据会对谈判产生不利影响。人们有理由认为，在过去几年新西兰政府在LULUCF的谈判中，所提交的有关林业预测数据是真实的可靠的么？碳中和计划在新西兰政府的减排目标中占有很大的比重，碳中和具有很大的不确定性。新西兰是《京都议定书》第二承诺期的摇摆者。
挪威愧对掌声
挪威一直被看作是在发达国家中积极主动承诺较高减排目标的国家。挪威政府提出2020年在1990年的基础上下降30%。当挪威代表团在去年气候谈判大会宣布这个承诺时，全场响起了热烈的掌声。受到国内政治压力，在近几次的谈判中挪威政府退却了。挪威政府宣布国内的减排目标是30%目标的三分之二，换句话说，国内减排只等于下降了20%到27%，这跟其他的国家的减排目标基本相差无几。挪威制订了很好的节能计划和用可再生能源替代石油和天然气的计划。如果挪威政府用REED+（减少森林砍伐和质量退化所造成的排放），作为30%目标的一部分的话，会产生二氧化碳排放计算泄漏的问题。现在迫切要求发达国家要多减排，但挪威却减少了减排目标。挪威不是《京都议定书》第二承诺期的的反对派，但其做法起到了推波助澜的作用。
欧盟激情消退
欧盟不是“伞形国家”。
欧盟在三年前制订的二氧化碳减排目标是，2020年在1990年的基础上下降20%，但欧盟声明，如果有其他的国家能够与之相比较的话，欧盟可以将目标提高到30%。
欧盟在当时一直强调，要在气候谈判中发挥领导者的角色。不论其他的国家如何减排，欧盟都坚定地制订符合自己责任的目标。这几年，欧盟内部也进行了多次的研究，认为欧盟是可以达到30%的减排目标。根据欧盟自己的计算，实施目前比较激进的节能目标就可以将减排目标实现提高到25%。如果再加上其他措施，能够实现减排30%。但欧盟在哥本哈根会议以后，失去了持续扮演领导者角色的激情，在气候变化谈判中没有发挥积极的作用。根据实际数据，2009年金融危机后，欧盟的二氧化碳排放与1990年相比减少17.3%，因此从政策上和规划上，以及从实践的情况来看，欧盟可以完全达到30%的目标。
根据许多国际组织例如联合国环境署和国际能源署的报告指出，2010年二氧化碳排放达到历史新高。2020年有40到70亿吨减排的缺口。因此发达国家应该首先提高减排的目标。但欧盟在此问题上一直没有明确的表态，而是仍然维持20%的低目标，尽管欧盟在《京都议定书》第二承诺期的问题上表现中立，但是他的20%的减排目标，是给《京都议定书》第二承诺期的背后插上了温柔一刀。欧盟在《京都议定书》第二承诺期的问题上是中间派。（作者系美国自然资源保护委员会(NRDC)气候变化与能源高级顾问）
