焦点：提高二套房信贷成本的同时减少首套房贷的利率优惠；限购与否以拥有住房的数量和户籍为标准……旨在打击投机的各项举措是否对改善型商品房需求产生了严重的误伤？
【观点一】王超斌委员：限制二套房贷打击投资、投机可以理解，但首套房的优惠取消却加大了普通人的购房成本。
而“限购令”，则更是在大城市筑起了一道篱笆墙，把许多有正常购房需求的外来人员挡在了外边。以户籍标准为例，有人在北京工作了三四年，但因为拿不出五年的纳税凭证就不能买房，人家给北京作出贡献，不让人家买房没道理。如果有人有两套住房，想把其中一个置换成一个更大的，目前来看，他再买第三套房就会被限制，这种情况就会影响到他正常的改善型需求。
【观点二】清华大学经济管理学院金融系主任李稻葵委员：房地产限购的本质是局部性的资本管制的机制设计。以差别化房地产贷款利率为例，它对不需要贷款的投资者无可奈何，也管不了从其他渠道融资的投资者。“限购”是常规调控手段失效的情况下所能采取的最后一剂药，在目前地产价格持续攀高的形势下，“限购”就像给高烧病人的一剂退烧针，有其副作用，但无疑是必需的。
记者点评：任何一项改革都有成本。作为一项力度空前的调控政策，无论是“限购”还是“限贷”，无疑都是把双刃剑——不合理的需求被压制，合理的需求难免会被误伤。调控楼市，如何把付出的成本降到最低，把调控的效果放到最大，需要在实践中进一步摸索和完善。
焦点：房产税一旦全面铺开，意味着地方政府有了稳定的税源，这部分新增的地方财政应该用在哪里？
【观点一】山东经济学院房地产经济研究所名誉所长郭松海委员：长时间以来，地方政府之所以在保障性住房的建设上不积极，一是舍不得拿出能够创收的土地，二是舍不得拿出有限的财政。开征房产税在一定程度上，能够解决土地财政的问题，成为地方政府重要而稳定的税源，这对于地方的廉租房、公共租赁房等保障性住房建设无疑是个利好消息。不仅如此，这部分税收还可以像许多国家和地区一样将用于与公众利益相关的教育、卫生基础设施等公共服务支出。
【观点二】河南弘昌集团董事长陈世强委员：增加财政收入容易，增加财政支出往往是件难事。房产税征收可以减轻只靠土地搞财政的压力，但却没法从根本上解决这样一个问题。之前收取土地出让金时就曾明确规定，要拿出一定的比例用于住房保障建设，可执行的效果并不令人满意。因此，要征收房产税，就必须明确房产税这部分财政收入的支出用途，不能把它简单的纳入预算，变成行政支出或是转作他用，应该明确这部分税收用于住房保障的属性。
点评：在美国、德国，以房产税为代表的物业保有环节的税收是地方财政的重要来源，同样也是被法律明确为住房保障、医疗教育支出的来源。由此可见，征不征税解决的只是有没有钱的问题，但有钱之后用在哪，作为征税主体的地方政府同样需要给出一个清晰的路线图。
焦点：过去两年，央企创造了一个又一个“地王”神话，地价高涨推动了房价上涨的预期。为规范央企在房地产业的发展，去年国务院明令78家非房地产主业央企推出房地产市场。如何看待央企、国企退市？
【观点一】清华大学政治经济研究所所长蔡继明委员：与民营企业相比，央企有着太多不对称的竞争优势，巨大的资金积累、天量的信贷额度。央企参与房地产业对民营企业而言从一开始就是不公平的，这种不公平会助长垄断的产生，进而导致价格的失控。现在虽然很多央企按要求退出了房地产市场，但仔细观察行业内留下来的央企会发现，真正左右房地产市场的大企业都还在。带有垄断性质的大央企应该更多参与公共事业的建设，而不是进入竞争性和高利润的行业。
【观点二】绿色中原集团董事长宋丰强委员：在市场经济条件下，在房地产行业完全排除国企、央企不现实，也不可能。另外，从房地产调控的角度来看，央企对中央政策的执行力度应该更大。最近几年，带头降价的房地产开发企业几乎都是央企背景的企业，担负保障性住房建设的企业也多为央企背景的企业，所以央企涉足房地产不能简单否定。
记者点评：央企、国企是否应该退出房地产，背后其实是对市场竞争机制公平性的担忧。退出呼声的实质，一是对“融资”等不平等市场机制的提醒，二是对规范房地产投资行为的要求。
