天价幼儿园可能害了孩子
成露 (工人日报): 打着“特殊群体需要”招牌，推行“天价教育”的不止是学前教育，基础教育、高等教育体系中也能找到这些贵族学校。如果说“特需教育”是一种消费品，那也是“过度消费”，是“奢侈品消费”。凡属奢侈品消费，都应该是被列入适度限制范围的。更何况，教育的公益性和公平性决定了不能随便拿“教育”谋取暴利。
“特殊群体需要”作为“天价教育”的借口，必然会对社会产生一种不良的示范和引导作用，因为它竭力推行的就是“贵的就是一流的”理念。仔细琢磨南京天价幼儿园创办者的话，似乎暗示富裕家庭如果不把孩子送进这样的“一流幼儿园”，不为孩子上幼儿园每年掏出10万元，就是没有“国际化的教育眼光”。但是“国际化教育”并不一定是“天价教育”。有一流的设施和从外国引进的教育模式也不等同于“国际化教育”、“一流教育”。
“天价教育”的实质就是把教育引向贵族化、奢侈化。别墅式幼儿园里的孩子用纯净水洗澡、高校兴建高尔夫球场，这些畸形现象完全脱离了中国目前的实际。正如有人说的，如果钱的作用在教育中被无限放大，实质上是对教育的一种不尊重。发达国家有收费很高的学校，但他们的社会整体富裕程度较高，进贵族学校的学生家庭生活与普通学校学生差距不大。但我国目前整体富裕程度不高，不少偏远地区的孩子连年收费几十元的小学都上不起。
“天价教育”还可能诱发优质教育资源向“特殊群体”倾斜，甚至垄断，结果就会导致教育鸿沟。教育直接关系一代人甚至几代人的命运，教育不公就是社会不公。
我认为，一流的教育就是人民满意的教育，是高质量的平民教育。平民的素质关系到一个国家整体国民的素质。我们有13亿人口，9亿农民，平民的比重更高。我们之所以把义务教育和职业教育放在优先发展，就是要使教育成为面向大众的权利。
万全 (新华网): 如果把教育当作一种消费，天价幼儿园无疑是一种高档次的消费。它的出现，适应了一些有经济能力的家长的需求，为幼儿教育提供了更多的选择。首批招收的90名学生，已有50多个来自天津、北京、上海、保定等地的孩子进行了入园登记，但是其中外籍孩子占很少一部分。而且其弊端也是显而易见的。
首先，这种高消费的教育容易助长孩子的优越感和攀比心理。上得起私立学校的孩子，家庭经济条件都是非常好的，这些孩子凑到一起很容易产生攀比心理。而且，他们每天看到的都是有钱人，却从不知道不少偏远地区的孩子连年收费几十元的小学都上不起，很难想象这样的学校能培养出勤奋好学、艰苦朴素的学生。
其次，它不利于孩子今后的成长。这些孩子从小就在远离现实社会的桃花源中生活，长大了必然要走向社会，如何面对社会就成了问题。就算是像有些家长所说，孩子长大后送到国外去，也一样要面对生存环境的改变。这些孩子长大后，当生活迫使他们必须融入普通社会时，不适应而导致的挫折感必然会使他们身心受损。
家长们花天价把孩子送到幼儿园，绝对是想物有所值，为孩子们提供一个良好的学习环境。但对于孩子来说，真正缺少的并不是物质待遇，而是对孩子健全的人格、健康的体魄、以及求知欲的培养，同时还要做好适应社会变化的各种能力的储备。
王旭东 (华商报): 天价幼儿园所谓的“满足特殊群体的需要”，与其说是满足外籍及富裕家庭等特殊群体的幼儿教育的需要，倒不如说是一种技巧性“劫富”。幼儿园的硬件堪称一流，投资的成本自然挺高，但这也不足以成为天价收费的理由。全英文教学其实是天价收费的一个至关重要的价码。
在英语热高烧不退的背景下，全英文教学无疑最能打动家长。外籍孩子从小开始学英语倒也没什么可指责的，英语是很多外籍孩子的母语，如果在本国他们肯定会首选英语，但不知道是否要付如此天价的教育成本？中国家庭的孩子“放弃”母语的启蒙学习，花天价从幼儿开始培养孩子的“全英文”，完全是家长把自己对英语的崇拜强加在孩子身上。
表面看来，这是消费者自愿的，没有谁强行从这些富者口袋里“掏钱”。因为在非义务教育阶段的幼儿教育上，相关法律法规未明确收费标准，提供了可以“天价”的条件，全英文教学更能诱惑富者主动掏腰包。
