日前，多达1028名美国经济学家联合签名，强烈要求美国国会议员遵循自由贸易精神，抵制对华贸易保护主义倾向。美国经济学家为什么会如此一致地表达看法？请愿信是如何酝酿产生的？请愿信究竟能起到多大作用？针对上述问题，记者专访了请愿活动发起人、美国“增长俱乐部”主席帕特·图米和签名者之一的美国著名经济学家约翰·拉特利奇。

 

“许多人感谢我们发起请愿活动”

 

记者：请问您为什么会决定发起这次签名活动？

帕特·图米：原因在于国会目前不断抬升的贸易保护主义情绪。“增长俱乐部”感到它应该采取行动打击这种危险的保护主义倾向，并且通过行动向外界证明，知名经济学家们是一边倒地支持自由贸易的。

 

记者：经济学家们如何看这次请愿活动？是否也有经济学家不愿意签名？

帕特·图米：只有很少几个经济学家婉拒，绝大多数的经济学家对这次联名请愿非常热衷。许多人还感谢我们发起这项活动。

 

记者：1930年时，也是1028名经济学家联名请愿，但并未能改变总统和国会在贸易保护主义法案上的态度，您觉得这次结果会怎样？

帕特·图米：国会内一些反对保护主义的议员非常支持我们这项工作。但不幸的是，许多议员仍顽固坚持他们的保护主义主张，至少在现在，我们还不清楚经济理性能否战胜政治思维。我们希望：假如我们能继续让民众和国会议员知晓保护主义所带来的经济危险，我们就能战胜目前这新一波的贸易保护主义立法浪潮。

 

记者：您怎么看目前国会内贸易保护主义法案的前景，真会最终通过成为法律吗？

帕特·图米：很清楚的一点是，国会参众两院的大部分议员都会赞成通过一些贸易保护主义法案。同样也很清楚的一点是，总统将否决掉这些法案。而目前不清楚的是，议员们能否取得足够多数来推翻总统的否决。

 

记者：您刚才也说这是一场经济和政治之间的较量，那您觉得为什么目前这么多的议员和总统候选人在对华贸易上持保护主义态度？

帕特·图米：很清楚，许多国会议员想把微小的政治利益凌驾于已被证明的经济理论之上。事实上，没有一个持保护主义立场的国会议员能为自己的保护主义举动找到经济学理论基础。他们采取保护主义立场是因为他们代表着一些“特殊利益团体”，这些团体未能从快速增长的经济发展中得益。

 

记者：您曾在文章中批评参议员查尔斯·舒默和林赛·格雷厄姆等人继续推动人民币法案的举动，而就在几天前，美中贸易委员会的一份报告说，所有美国议员选区其实都是对华贸易的受益者，您怎么看这个报告？

帕特·图米：这个报告再次证明了我们经济学家所说的———自由贸易让所有各方都受益。这个报告还进一步证明了：像纽约州参议员查尔斯·舒默和南卡罗来纳州参议员林赛·格雷厄姆这样的保护主义分子，他们所声称的“帮助他们的选民”的行为最终只会对这些选民造成损害。

 

记者：您认为目前中美经贸领域中最大的问题是什么？双方应该怎样来处理？

帕特·图米：目前，最大问题就是美国议员想通过对华贸易保护主义的法案，而且他们还没有意识到这样的法案将损害中国经济的发展。中国经济要着眼长远，就必须维持一个平稳的货币体制，并且绝不应该向政治压力屈服。我们认为，中国仍将会在尽可能快的情况下，继续推进经济改革和向自由市场迈进的改革。

 

“攻击中国就是攻击自由贸易”

 

记者：您能介绍一下这封联名请愿信具体运作过程吗？您出于怎样的考虑在上面签了名？

拉特利奇：这次签名是“增长俱乐部”组织的，整个签名活动大概用了1个月时间。我大概三到四个星期前就签了名，是最早的签名者之一。组织者希望得到1028个签名，因为这也是1930年经济学家联名请愿的人数。我非常支持这样的签名活动，这个活动很有意义，所以我就毫不犹豫签了名。我还将请愿信转发给了经济学领域的朋友，大概有20到30人。他们和我一样，也都毫不犹豫地签了名。

这封信应该没有什么政治色彩，因为签名者中，半数属于民主党人，半数属于共和党人。在签名者中，还有四名诺贝尔经济学奖获得者，我还没有跟他们直接联系，但发起人告诉我，他们对联名请愿很热心。

接触的1000多个经济学家中，只有3人没在请愿信上签名。现在一些美国政治候选人，希望通过批评中国来获益，一些劳工团体等组织也认为攻击中国贸易对他们有利。我猜测，这3名未签名的经济学家可能跟这些人有联系。

现在的新闻里，政治家发表反华言论是很受欢迎的一件事。我想，目前一些总统候选人的经济顾问肯定不喜欢我们的这封信，因为我们曝光了他们的行为，即攻击中国。他们攻击中国的实质就是在攻击自由贸易。

 

有人在追逐政治红利

 

记者：您提到，早在1930年也曾有1028名经济学家联名请愿要求国会和总统抵制贸易保护主义，但最终却没有成功。您认为，这次类似的请愿结果将会怎样？

拉特利奇：我们的联名信确实不会对政治领导人有太大的影响，因为现在对政治家来说，将所有问题都归罪到外国人头上，在政治上会非常获利。因为美国的选民对国际贸易并不是特别了解，他们是自由贸易的受益者，但他们并不了解这一切。如果说我们的联名信能够起作用的话，也必须是受过良好教育的选民醒悟过来，敦促政治家执行正确的政策。

 

记者：我知道有几个国会议员其实支持这封联名请愿信的内容，就您知道的情况，现在议员们到底反应如何？

拉特利奇：确实，有一些国会议员支持自由贸易，我们也得到了他们的支持。到现在为止，我们还没有得到太多负面的反应，因为反对这封信的人当然也不会来跟我们接触。

参议院相关委员会刚刚通过两个针对中国的议案，就带有强烈的贸易保护主义色彩。这些政治领导人清楚，他们通过这些议案，并被电视台报道，这样一来，一些希望他们这么做的人就会感到高兴。

但这让我感到悲哀：政治领导人其实知道有关的争论，他们也知道，自由贸易非常重要，保护主义非常危险；他们也清楚，支持这样的议案，对国家和民众来说都将是一个错误。但问题是他们为什么还要这么做？他们这么做，不过就是为了获得暂时的政治红利，让民众害怕自由贸易并继续支持他们。因此，我认为这些领导人的做法在道德上真是非常非常糟糕，现在发生这一切实在让人感到悲哀。

 

应把“战斗”扩展至最基层

 

记者：假如这封联名请愿信没能发挥作用，你们这些经济学家将会怎么做？

拉特利奇：我认为，下一步应该是努力把这个话题向国会外的人们解释，让不同阶层的民众对国会议员施压，假如议员们发现贸易保护主义并不会带来政治红利，他们自然就会停止。

我认为，下一步非常重要的工作，就是动员各个小城镇的媒体来报道这样的事情，告诉人们有关贸易的真实情况，让他们知道贸易保护主义会带来什么。

关于这次联名请愿信，我看了中国媒体上的一篇报道，很不错的一篇。我认为，这样的事情许多美国媒体应该报道，但可惜的是，出于各种原因，一些美国媒体并未报道。

 

记者：美中贸易委员会日前发表了一个报告，称美国所有50个州、435个选区其实都是对华贸易的受益者，但这些选区的议员仍在对华贸易问题上持消极立场，怎么看这种不和谐？

拉特利奇：我还没看到这样的报告，但听你这么一说，我会去看相关的报告。我想，我们可以考虑通过某种方式让更大范围的民众知道这些，因为只要议员所在选区的民众提出更多的疑问，对美国政治的影响就更大。如果要想让一个议员改变某项政策，《华盛顿邮报》的社论可能作用不大，但如果某个议员所在选区的报纸发了社论，他就不得不重视。我想，我们应该把这种反贸易保护主义的“战斗”扩展到最基层。

1   2   下一页  

相关链接

美千名经济学家炮轰保护主义